根據(jù)以上觀念上的認(rèn)知，實(shí)踐中應(yīng)做到：
1）正確理解原詞在上下文中的確切意義。-----專門術(shù)語的作用在于以最簡潔的詞或詞組敘述一項(xiàng)普遍接受的復(fù)雜的法律概念，學(xué)說，或法則，使法律工作者能用較簡潔的語言相互交流溝通，因此詞的內(nèi)在意義通常要比起外在形式復(fù)雜得多。譯者如果單就字面意義直譯，或望文生義，就無法將詞的真正含義正確完整的表達(dá)出來。而且，詞的意義長隨上下文而變動(dòng)，即羅馬法所謂的：“noscitur a soclis”詞義可自其上下文予以理解。
2）盡量尋求在本國法律中與原詞對等或接近對等的專門術(shù)語。----英語和漢語中的法律術(shù)語都各有其特定的法律上的意義與效果，不可隨便改變形式。為了達(dá)到法律上的效果對等，譯者應(yīng)盡量尋求在本國法律中與詞原對等或接近對等的正式用語而不是任意自創(chuàng)新詞，以免誤導(dǎo)讀者，引起歧義或解釋上的爭議。
3）無對等的翻譯。------對等的概念是相對的，而不是絕對的（張美芳）。由于法律制度的差異，英美法中許多術(shù)語所指涉的概念，原理，或規(guī)范在本國制度中是完全不存在的，因此也無對等或接近的對等語。遇到此種情形，譯者不妨通過對原詞意涵作正確理解后將之譯為非法律專業(yè)用語的中性詞（neutral term ）以免發(fā)生混淆。例如：depose,deposition 應(yīng)譯為“庭外采證，庭外證詞筆錄”而不是“錄取證詞，證詞”，即為了與本國司法制度中的習(xí)慣用語發(fā)生混淆。
4）含混對含混 ，明確對明確。---英美法中有許多術(shù)語，雖有特定的意思，卻無明確的定義，其適用范圍也無清晰的界定，因而其確切含義不明確。如：substantially certain 應(yīng)譯為 “大致確定，基本上確定”而不是如書中所譯“必然結(jié)果”。、中國法律中同樣也有類似的含混詞。如《中華人民共和國民法通則》中的“主要生活來原”（第11 條），“相適應(yīng)的民事活動(dòng)”（第12條），“必要的財(cái)產(chǎn)”（第37條）。法律及合同中的含混詞目的在于保持條文執(zhí)行或履行時(shí)的靈活性。日后如果發(fā)生爭執(zhí)，其最終解釋權(quán)屬于法院，譯者無權(quán)對此作任何解釋或澄清。因此，譯者在法律功能對等的前提下，對含混詞應(yīng)采取的翻譯策略是以模糊對模糊。相反的，對于含義明確的原詞則不應(yīng)囫圇吞棗，含混以對，以免造成不應(yīng)有的模糊。
